ГлавнаяПубликации нашей юридической фирмыКомментарии законовИсковая давность в договорах найма: позиция КСУ

Исковая давность в договорах найма: позиция КСУ

Просмотров: 2794

Суды лишились возможности использовать закон в качестве дышла, по крайней мере, касательно одной из норм ГК: Конституционный Суд Украины (далее - КСУ) дал официальное толкование норме ч. 2 ст.  786 Гражданского кодекса относительно её применения к отношениям, проистекающим из договора найма (аренды).

Действительно, часть вторая ст. 786 ГК выписана таким образом, что даже непосвященному в юриспруденцию человеку придет в голову два разных её толкования.  В целом, статья выглядит так:

«1. К требованиям о возмещении убытков в связи с повреждением вещи, которая была передана в пользование нанимателю, а также к требованиям о возмещении расходов на улучшение вещи применяется исковая давность в один год.

2. Течение исковой давности относительно требований наймодателя начинается с момента возврата вещи нанимателем, а по требованиям нанимателя – с момента прекращения договора найма».

Получается, что если считать положение части второй данной статьи исключительно как смысловое продолжение части первой, то в таком случае момент начала течения срока давности определён лишь для случаев, связанных с улучшением/повреждением вещи, переданной в найм. Однако сама статья 786 ГК называется «Исковая давность относительно требований, которые проистекают из договора найма», что позволяет распространить правило, установленное частью второй, на все правоотношения, проистекающие из таких договоров.

Именно такая двойственность толкования позволяла судам «поворачивать» закон в нужное им русло: то применять норму только к случаям из ч. 1 статьи, то прибегать к «широкому» толкованию нормы. В частности, Высший хозяйственный суд Украины (далее - ВХСУ) в постановлении от 27.01.2010 по делу № 18/29-531 исходит из того, что начало течения исковой давности по требованиям о взыскании платы за «сверхсрочное» пользование имуществом, равно как по другим требованиям, основанным на договоре найма, определяется частью 2 ст. 786 ГК. В то же время, множество других постановлений имеют противоположный смысл, а подытоживает их информационное письмо ВХСУ от 29.05.2012 № 01-06/735/2012, в котором недвузначно указано, что нормы части 2 ст. 786 применимы только к случаям, описанным в первой части этой статьи.

Конституционный Суд в целом подтвердил позицию, изложенную в упомянутом письме, придав ей более обширное обоснование. Так, КСУ пришел к выводу, что положения статьи 786 Кодекса имеют «єдиний зміст, завершену структуру і встановлюють спеціальну позовну давність - один рік - та початок її перебігу щодо вимог наймодавця про відшкодування збитків у зв'язку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві, а також до вимог наймача про відшкодування витрат на поліпшення речі».

Таким образом, можно считать, что в данном коллизионном вопросе КСУ поставил точку. Хотя вопрос и не первой важности, однако, как показала практика, достаточно актуальный. Юристам же теперь необходимо учитывать толкование КСУ, поскольку вряд ли отныне можно будет увидеть в судебных решениях противоположную позицию.


Просмотров: 2794
Связанная практика
Все связанные публикации

Услуги по теме
данного материала Судебная практика Договорная практика Представительство в общих судах Представительство в суде Юрист на переговорах
Доп. меню
Связанная практика Услуги по теме материала