ГлавнаяПубликации нашей юридической фирмыКомментарии законовВСУ разрешил подписывать договор поручительства и кредитный договор одному и тому же лицу

ВСУ разрешил подписывать договор поручительства и кредитный договор одному и тому же лицу

Просмотров: 3789

Подписание одним и тем же лицом ипотечного договора с банком от имени одного предприятия, главой правления которого лицо является, и кредитного договора, выполнение которого будет обеспечивать указанный ипотечный договор, от имени другого предприятия, где это лицо находится на должности гендиректора, не является основанием для признания договоров недействительными. Такая правовая позиция ВСУ, изложенная в постановлении от 16.05.2011 года № 3-31гс11, отныне является обязательной для всех судов Украины, что подтверждает письмо ВССУ от 08.06.2011 года.

Такой вывод был сделан ВСУ в ходе пересмотра постановления ВХСУ от 28.12.2010 № 19/87-10, который пришел к выводу, что заключение такой сделки противоречит ч. 3 ст. 238 ГК. Последняя запрещает представителю совершать сделку от имени лица, которое он представляет, в своих интересах или в интересах другого лица, представителем которого он одновременно является.

Но, по мнению ВСУ, указанный запрет распространяется только на те случаи, когда представитель одновременно выступает от имени нескольких контрагентов. Если же сделка заключается в интересах одного из предприятий, директором которого лицо является, но при этом сторонами являются другое предприятие, где лицо является главой правления, и банк, то основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Кроме того, этим же решением ВСУ признал правомерным бесплатную передачу имущества в ипотеку в интересах третьего лица. По мнению ВСУ, стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований законодательства, обычаев делового оборота, требований справедливости и разумности. А потому при наличии в уставе положений, позволяющих юрлицу заключать бесплатные договора или выдавать поручительства, гарантии и т.д. за третьих лиц, сделку нельзя признать неприбыльной и лишенной экономического смысла, как это сделали суды предыдущих инстанций, ссылаясь на ст. 1 Закона «О хозяйственных обществах» и ст. 79 ХК.

Такие выводы Верховного Суда могут иметь далеко идущие последствия. Например, они могут быть использованы директорами предприятий для заключения кредитных договоров с собой как физическим лицом с одновременным заключением ипотечного договора, по которому предприятие, директором которого он является, передаст свое имущество в качестве обеспечения полученного им кредита. Причем такой ипотечный договор вполне может быть бесплатным, а самого договора поручительства между ипотекодателем и получателем кредита получается и не надо.

Впрочем, если по делам с кредитами, получаемыми недобросовестными директорами под залог имущества предприятия, еще можно будет поспорить, сославшись на иные обстоятельства дела, то по делам, в которых от имени поручителя и от имени должника, являвшихся юридическими лицами, договора с банком подписывало одно и то же лицо, добиться иного решения не получится. Ведь согласно ст. 34 Закона «О судоустройстве и статусе судей» и ст. 360-7 ГК решения ВСУ являются обязательными для всех судов Украины.

Данный материал подготовлен специалистами Юридической компании "Правовая помощь".

Он относится к практике "Проблемные задолженности".


Просмотров: 3789
Связанная практика
Все связанные публикации

Услуги по теме
данного материала Судебная практика Юридическая консультация Проблемные кредиты Договорная практика Реструктуризация кредита Суды по кредитам Прекращение поручительства
Доп. меню
Связанная практика Услуги по теме материала