ГлавнаяПубликации нашей юридической фирмыКомментарии законовВзыскание долга при несовпадения момента фактической поставки с определенным в договоре

Взыскание долга при несовпадения момента фактической поставки с определенным в договоре

Просмотров: 3895

Не секрет, что иногда момент поставки товара не совпадает с моментом, определенным в договоре. Причина тому – либо форс-мажор, либо немного халатное отношение к определению такого момента при заключении сделки. Бывает, что товар поставляется еще даже до обусловленной договором предоплаты. Таким пренебрежительным отношением к условиям договора нередко пользуются недобросовестные контрагенты, которые, получив товар раньше положенного, могут еще долго за него не платить. Возмущенные предприниматели тут же бегут в суд с требованиями о возврате контрагентом безосновательно полученного имущества или взыскания долга за поставленный товар, тем самым рискуя попасть в новую ловушку. Мы неоднократно предоставляли юридические консультации по данной теме и опишем некоторые моменты в материале.

Дело в том, что, как правило, в договорах на условиях 100 % предоплаты сроки выполнения обязательства покупателя по оплате товара либо вообще не указаны, либо не привязаны к дате поставки. Имеет место обратная привязка – сроки поставки привязаны к дате оплаты. В результате, досрочное выполнение своих обязательств, может стать на пути удовлетворения иска, направленного на взыскание такой оплаты или возврат поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении такого иска, суды исходят из того, что обе стороны не выполнили условие о предоплате, и ни одна из сторон против этого не возражала, а поэтому имело место изменение существенных условий по обоюдному согласию сторон. В результате такого существенного изменения обстоятельств, срок исполнения покупателем обязанности по оплате оказывается неопределенным. А раз так, то согласно ч. 2 ст. 530 ГК кредитор имеет право требовать его исполнения в любое время, но должник должен исполнить такую обязанность в 7-дневный срок со дня предъявления требования. Если же требования нет, то и срок исполнения покупателем обязательства по оплате не определен, а значит, последний ничего не нарушает.

Такая логика прослеживается, например, в постановлениях ВХСУ от 03.02.2009 № 15/66 и от 06.04.2010 № 6/54-38. В обоих решениях ВХСУ отказал в удовлетворении исков о взыскании долга за поставленный товар в связи с тем, что продавцом не было направлено требование об оплате.

Отстоять противоположную точку зрения (что взыскание долга возможно и без требования об оплате), в принципе можно, но этой позиции суды придерживаются реже. Основанием для взыскания долга без предъявления требования об оплате может служить ч. 1 ст. 692 ГК, согласно которой покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами законодательства не установлен иной срок оплаты товара. Преимущество этой нормы над ч. 2 ст. 530 ГК было отмечено, например, в постановлении ВХСУ от 28.01.2010 № 23/161.

Кроме того, можно сделать упор на ч. 2 ст. 538 ГК, согласно которой при встречном исполнении обязательств стороны обязаны исполнять свои обязанности одновременно, если иное не установлено договором, актами гражданского законодательства или не вытекает из сути обязательства и обычаев делового оборота. А согласно ч. 4 ст. 538 ГК если встречное выполнение обязательства осуществлено одной из сторон, несмотря на неисполнение другой стороной своего обязательства, то вторая сторона должна исполнить свое обязательство. В отличие от ч. 2 ст. 530 ГК, эта норма не обуславливает исполнение должником обязанности требованием кредитора, поскольку покупателя нельзя принудить принять досрочно встречное исполнение. Принимая такое исполнение, покупатель соглашается с тем, что он должен исполнить свою обязанность по оплате.

Мнение о преимуществе этих статей над ч. 2 ст. 530 ГК было высказано, например, в постановлении ВХСУ от 10.04.2008 № 17/93. В этом решении суд пришел к выводу, что к обязательствам, основанным на двухсторонних договорах, в которых срок их исполнения не определен, ч. 2 ст. 530 ГК может применяться только к должнику, которому ранее было предъявлено требование об исполнении. В иных случаях ч. 2 ст. 530 ГК применяться не должна, поскольку срок исполнения взаимных встречных обязательств определен ч. 2 ст. 538 ГК. В то же время, в постановлении от 14.09.2005 № 2-20/2406-2005 ВХСУ пришел к противоположному выводу, указав, что применение ст. 538 ГК возможно лишь в случаях, когда из содержания договора прослеживается обусловленность одного обязательства другим.

В общем, решение суда в случае предъявления иска о взыскании долга за поставленный раньше срока товар может быть принято в любую сторону. А потому, дабы не рисковать результатом судебных разбирательств, рекомендуем перед подачей иска в таких случаях все же направить требование об оплате.

Данный материал подготовлен специалистами Юридической компании "Правовая помощь", он относится к практике "Проблемные задолженности" и к услуге "Представительство интересов". 


Просмотров: 3895
Связанная практика
Все связанные публикации

Услуги по теме
данного материала Судебная практика Юридическая консультация Представительство в суде, представительство интересов Договорная практика Представительство в хозяйственных судах Представительство в суде
Доп. меню
Связанная практика Услуги по теме материала