Мы добились отмены незаконного ареста автомобиля и его фактического возврата собственнику

В начале 2011 года в нашу компанию обратился Клиент, у которого было изъято транспортное средство на основании акта описи и ареста имущества в рамках исполнительного производства. Данное движимое имущество было передано на хранение организации, торгующей арестованным имуществом, для дальнейшей его реализации на публичных торгах. Потребностью Клиента был возврат транспортного средства.

В ходе анализа данной ситуации было установлено, что арест наложен незаконно, поскольку арестованное транспортное средство пребывало в залоге, а взыскатель не был залогодержателем. Согласно ч.1 ст. 54 Закона Украины «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на залоговое имущество допускается только для удовлетворения потребностей взыскателя-залогодержателя. Частью 3 ст. 54 Закона Украины  «Об исполнительном производстве» предусмотрено только два исключения из этого правила:

• если право залога возникло после вынесение судом решения;
• если стоимость предмета залога существенно превышает размер задолженности залогодержателю.

Данная норма является императивной и не допускает расширенного толкования. В ситуации Клиента описанные основания для обращения взыскания на залоговое имущество отсутствовали. Таким образом,  арест транспортного средства был произведен незаконно. Клиентом самостоятельно (до обращения в нашу компанию) была подана жалоба на действия государственного исполнителя, в удовлетворении которой ему было отказано.

В связи с этим, юристами нашей компании был проведен юридический анализ сложившейся ситуации и  разработан механизм возврата  имущества Клиенту.

Нами была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой мы изложили обоснование незаконности ареста залогового транспортного средства и расширили требования, которые помогли бы Клиенту реализовать его потребность. Апелляционный суд поддержал нашу позицию и направил жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который принял решение об удовлетворении наших требований.

Следующим важным этапом было обеспечение максимально быстрого исполнения полученного решения суда. На данном этапе мы могли столкнуться с трудностями затягивания процесса возврата транспортного средства, что  обусловлено такими факторами:

• во-первых, решение суда по отмене ареста и снятия имущества с розыска вступает в законную силу после окончания срока на апелляционное обжалование. Практика показывает, что исполнительные службы всегда обжалуют решения суда, вынесенные не в их пользу;
• во-вторых, освободить имущество из-под ареста и снять с розыска может только государственный исполнитель путем вынесения соответствующих постановлений. На практике государственные исполнители умышленно оттягивают момент вынесения таких постановлений;
• в-третьих, фактический возврат имущества осуществляется представителями торгующей организации, которые неохотно прощаются с полученным для реализации арестованным имуществом и оттягивают момент возврата имущества, мотивируя это разного рода техническими проблемами. А подача жалоб на их бездействие также затягивает процесс.

Таким образом, возврат автомобиля мог быть затянут исполнительной службой и представителями торгующей организации надолго. Мы смогли предотвратить затягивание процесса фактического возврата транспортного средства путем  формирования правильной позиции при коммуникации с исполнительной службой и представителями  торгующей арестованным имуществом организации.

Используя правильные и эффективные инструменты мы:

• получили решение суда о признании незаконными и отмене постановлений государственного исполнителя об аресте и розыске транспортного средства, а также отмене акта описи и ареста имущества;
• получили быстрое и  беспрепятственное со стороны торгующей организации и исполнительной службы исполнение полученного и вступившего в силу решения суда.

Таким образом, мы помогли Клиенту добиться отмены незаконного ареста автомобиля  и фактического его возврата в максимально короткие сроки.