ГлавнаяПубликации нашей юридической фирмыПубликации в СМИ "ВССУ заложил «мину» под ипотеку и залог"

"ВССУ заложил «мину» под ипотеку и залог"

Юрист нашей компании Андрей Бегменко опубликовал статью под названием "ВССУ заложил «мину» под ипотеку и залог" на портале Pravotoday.

Полный текст публикации:

"Оказывается, для того, чтобы избавиться от ипотеки и залога, не нужно выдумывать хитроумных способов и механизмов. Достаточно «задним числом» заключить кредитный договор с другим лицом, в котором предусмотреть для заемщика запрет на отчуждение, передачу в залог (ипотеку) своего имущества и на получение им кредитных средств в других банках. На такие смелые мысли наталкивает решение ВССУ от 15.06.2011 года № 6-9809св11.

В этом деле кредитный союз сумел признать недействительными договора ипотеки и залога двух своих заемщиков с банком, у которого те также взяли кредит, ссылаясь исключительно на положения договора с ними, который был заключен раньше банковского. При этом КС не имел никаких зарегистрированных прав ипотеки или залога на имущество заемщиков. Более того, только с одним из заемщиков договор залога был вообще заключен. В то время как банк, как следует из решения Волынского апелляционного суда от 01.03.2011 № 2-6017/10 по этому делу, имел не только договора ипотеки и залога относительно имущества заемщиков, но зарегистрировал право ипотеки в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества.

Тем не менее, по мнению ВССУ, предостережение в кредитных договорах заемщиков, заключенных с кредитным союзом относительно запрета на передачу их имущества в ипотеку (залог) без письменного согласия КС, делает невозможным заключение заемщиками договоров ипотеки и залога с банком. Заемщики, заключив эти договора ипотеки и залога, вышли за пределы осуществления гражданских прав, указанных в ст. 13 ГК, чем нарушили права и законные интересы КС. И потому ВССУ признал недействительными договора ипотеки и залога, заключенные заемщиками с банком, ссылаясь на то, что они нарушают нормы ГК.

Такое решение не только грубо нарушает права банка как добросовестного приобретателя, но и закладывает «мину» под всей системой регистрации прав ипотеки и залога, которая действует в стране.

Ведь договорные правоотношения сторон регулируют правоотношения только между этими сторонами и не могут быть известны третьей стороне. При отсутствии публичных запретов эта сторона (в данном случае банк) не знает и не может знать о том, что лица, с которыми заключаются договора ипотеки и залога, не имеют права этого делать в силу договорных обязательств. При отсутствии зарегистрированных запретов и наличии документов на право собственности третья сторона рассматривает контрагентов как полноправных собственников своего имущества, и потому является добросовестным приобретателем.

В ст. 10 Закона «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации отягощений» прямо зафиксировано, что при отчуждении движимого имущества должником, не имевшим права на это отчуждение, лицо, которое приобрело собственность на такое имущество, считается его добросовестным приобретателем при отсутствии сведений в Государственном реестре обременений движимого имущества об обременениях такого имущества. А ст. 4 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что при не регистрации ипотеки требование ипотекодержателя не приобретает приоритета относительно зарегистрированных прав или требований других лиц на переданное в ипотеку недвижимое имущество.

То есть, законодательство однозначно закрепляет преимущество зарегистрированной ипотеки и залога над незарегистрированной, не говоря уже о запретах, установленных в двухсторонних договорах. На правомерность передачи в залог имущества, в отношении которого есть запрет на отчуждение, но отсутствует зарегистрированное право залога, указывают и постановления ВХСУ от 12.05.2010 года № 12/150 и от 23.08.2011 года № 34/528.

В этой связи, определение ВССУ от 15.06.2011 года № 6-9809св11 явно выбивается из колеи действующего законодательства и практики его применения, но, тем не менее, может оказать определенное влияние на кредитные споры заемщиков с банками. Ведь будучи решением кассационной инстанции, оно, с одной стороны, может стать основанием для пересмотра противоположных решений в ВСУ, а с другой – повлияет на практику применения законодательства местных судов."

Данная публикация досупна на сайте юридического портала Pravotoday по ссылке - http://pravotoday.in.ua/ru/press-centre/publications/pub-720/.

Написать автору письмо

Все еще остаются вопросы?

Может хватит тратить время и пора обратиться к профессионалам?

Узнать стоимость


Связанная практика

ЗАДАТЬ ВОПРОС ЮРИСТУ
Доп. меню
Связанная практика Услуги по теме статьи