ГоловнаПублікації нашої юридичної фірмиПрактика компаніїДопомогли Клієнту оскаржити податкові повідомлення-рішення про нарахування ПДВ та орендної плати шляхом доопрацювання його позову

Допомогли Клієнту оскаржити податкові повідомлення-рішення про нарахування ПДВ та орендної плати шляхом доопрацювання його позову

Просмотров: 3072

До ЮК «Правова допомога» звернувся Клієнт – фізична особа-підприємець, який самостійно підготував позов до податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (ППР), однак перед подачею його до суду вирішив скористатися послугами юриста з метою отримання консультації з питання правильності оформлення позовної заяви, її обґрунтованості та перспектив задоволення заявлених вимог.

Фахівці ЮК «Правова допомога», проаналізувавши текст документу, дійшли до висновку, що позиція Клієнта ґрунтується виключно на описі фактичних обставин і не підкріплена жодними нормами права та судовою практикою. Остання, до речі, в спорах з податковою має неабияке значення. Тож, було прийнято рішення відредагувати проект адміністративного позову Клієнта на базі наданих ним матеріалів.

Суть вимог Клієнта зводилась до заперечень проти прийнятих відносно нього за результатами податкової перевірки ППР про нарахування  податку на додану вартість та про нарахування орендної плати зі штрафними санкціями відповідно.

Загалом, за обома ППР, Клієнту загрожувало стягнення близько 110 000,00 грн.

1. Податковою інспекцією не був прийнятий до уваги податковий кредит, сформований Клієнтом по придбаним ТМЦ.

Вказані ТМЦ, на думку фіскального органу, не були пов’язані зі здійсненням підприємницької діяльності.

Варто зазначити, таке твердження не відповідало фактичним обставинам справи, що Клієнт детально описав у позові. Юристи ж ЮК «Правова допомога» доповнили фактаж потрібною нормативною базою.

Відповідно до  п. 201.10 ст. 201 ПКУ підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є податкова накладна, що видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця.

В силу п. 198.6 ст. 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Клієнт, власне, і сформував податковий кредит за результатами господарських операцій з  контрагентами на підставі податкових накладних, які надав податковій під час проведення перевірки. Тобто у Клієнта є документи, що підтверджують факт використання придбаних ТМЦ в господарській діяльності.

Крім того, наші спеціалісти підсилили викладену позицію судовою практикою на користь платників податків (з доданням копій відповідних судових рішень), яка зводилась до того, що віднесення до складу валових сум витрат, понесених ФО-П в межах своєї підприємницької діяльності, які при цьому безпосередньо пов'язані з поліпшенням основних фондів і використовуються в межах законної діяльності ФО-П, є допустимим.

Більше того, деякі ТМЦ, придбані Клієнтом, входили Переліку заходів та засобів з охорони праці, витрати на здійснення та придбання яких включаються до витрат (постанова Кабміну від 27.06.2003 № 994).

Отже, придбання Клієнтом, зокрема, ламп, душової кабіни, оснащення кімнати для їжі тощо було одним із необхідних заходів з охорони праці і, відповідно, пов'язане з господарською діяльністю.

Враховуючи викладене, висновки податкового органу щодо заниження Клієнтом сум ПДВ і нарахування внаслідок цього податкового боргу зі штрафними санкціями є протиправними.

2. Щодо донарахування Клієнту орендної плати наше обґрунтування було наступним.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про оренду землі», ст. 125 ЗКУ право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації. Отже, зміни до договору оренди землі також набирають чинності після їх державної реєстрації.

По додатковим угодам до договорів, котрими була змінена нормативна грошова оцінка і підвищено Клієнту плату за землю, несплата якої лягла в основу відповідного ППР, державна реєстрація проведена не була, отже вони не набули чинності, і їх положення, включаючи пункти про підвищену орендну плату, застосовуватись не можуть.

Крім того, орендодавцем було порушено порядок внесення змін до договорів оренди.

Таким чином, ми зробили акцент на тому, що ППР про нарахування орендної плати є протиправним і має бути скасоване.

3. Окремо юристи нашої компанії торкнулись питання законності перевірки Клієнта, яка, як виявилось, проводилася з порушеннями. 

Зокрема, податковий орган протиправно продовжив термін перевірки, порушивши п. 1.2.4 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (наказ ДПС України від 31.10.2012 № 948), не вручивши Клієнту ані копії наказу, ані направлення з відміткою про продовження перевірки.

Отже, проведена представниками ЮК «Правова допомога» робота вилилась в обґрунтовану, логічно викладену позовну заяву Клієнта, підсилену витягами із судової практики та важливими додатками.

У підсумку позовні вимоги Клієнта були задоволені судом.


Просмотров: 3072
Пов'язана практика
Всі пов'язані публікації

Послуги по темі
даного матеріалу: Представництво в суді по адмінсправах Участь юриста при перевірках
Доп. меню
Связанная практика Услуги по теме материала