ГоловнаПублікації нашої юридичної фірмиПубликації в ЗМІ«Істотність» порушення кредитного договору як підстава для зміни чи розірвання договору

«Істотність» порушення кредитного договору як підстава для зміни чи розірвання договору

За запитом Юридичної газети, юрист ЮК «Правова допомога» Альона Литвин прокоментувала судову практику по використанню істотного порушення кредитного договору, як підстави для його зміни або розірвання.

Даний матеріал був опублікований у Юридичній газеті № 12 від 19 березня 2013 року.

Повний текст коментаря:

«Частина 2 ст.651 Цивільного кодексу України встановлює, що істотне порушення умов договору контрагентом є підставою зміни або розірвання договору у судовому порядку.

Істотність такого порушення встановлюється виключно судом на підставі фактичних даних через іншу оціночну категорію, а саме: «значна міра» позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору.

Значна міра такого позбавлення має бути виражена виключно об’єктивними обставинами, оцінку яким надає суд при розгляді такої категорії справ. Об’єктивні обставини на практиці можуть бути представлені невиконанням зобов’язань за договором. Зокрема, що стосується кредитного договору, такою об’єктивною обставиною може бути відмова Банку у видачі кредитних коштів (чергового траншу) за Кредитним договором

Постановою Верховного Суду України від 19.09.2011 № 3-74гс11 було залишено в силі рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2010 року, яким були задоволені вимоги позивача щодо розірвання кредитного договору. Підставою позову була відмова Банку в наданні Позичальнику кредитних коштів у зв’язку з обставинами світової кризи. Своє рішення суд обґрунтував істотним порушенням Банком умов кредитного договору, що є підставою для розірвання договору відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України. Суд також зазначив, що наведені Банком обставини стосовно фінансової кризи 2008 року не є форс-мажорними, тому підстави для звільнення Банку від відповідальності відсутні. Зазначену позицію підтверджує Вищий господарський суд України у своїй постанові від 17.12.2009 у справі № 39/189.

Варто зазначити, що у випадку істотного порушення договору з боку Банку, Позичальник має право згідно ст. 22 Цивільного кодексу України на відшкодування збитків у вигляді реальних збитків та упущеної вигоди.

Проте судова практика щодо відшкодування збитків та розірвання кредитного договору у зв’язку з «істотністю» порушення умов договору все ж залишається достатньо неоднозначною. Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 27.02.2012 у справі № 17/465 позовні вимоги щодо стягнення з Банку завданих збитків були задоволені, проте відмовлено в частині задоволення позовних вимог щодо розірвання договору. А постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2011 у справі № 17/33-11 (19/57-10) були залишені без змін рішення судів попередніх інстанцій, якими відмовлено в задоволенні вимог позивача про розірвання кредитного договору та стягнення збитків.

Таким чином «істотність» порушення кредитного договору є однією з підстав його зміни або розірвання в примусовому порядку (судовому), яка встановлюється через причинно-наслідковий зв'язок між порушенням права та позбавленням у «значній мірі» того, на що позичальник розраховував, укладаючи такий кредитний договір. При цьому не враховується поняття «вини» сторони, оскільки диспозиція даної норми передбачає презумпцію вини у разі істотного порушення умов кредитного договору. Правозастосовча практика ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України є досить неоднозначною, проте переважно шальки терезів Феміди схиляються на користь позичальника

Практика Проблемні кредити - одна з ключових в ЮК «Правова допомога».

Написати автору лист

Все ще залишаються запитання?

Може досить витрачати час та вже варто звернутися до професіоналів?

Дізнатися вартість


Пов'язана практика

ЗАДАТИ ПИТАННЯ ЮРИСТУ

Дод. меню
Пов'язана практика Послуги по темі статті