Практика решения ВХСУ споров, связанных с исполнением договоров подряда

Договора подряда являются наиболее распространенной формой закрепления прав и обязанностей сторон при выполнении работ одной из них по заказу второй. Широкое применение договоров подряда неминуемо влечет за собой и большое количество споров, связанных с их надлежащим исполнением. Наиболее важные, но от этого не менее противоречивые, итоги рассмотрения этих споров ВХСУ обобщил в письме от 18.02.2013 года № 01-06/374/2013.

Если Вам необходима юридическая помощь в разрешении спора, связанного с договором подряда, свяжитесь с нами.

Заключение договоров подряда упрощенным способом

Так, в своем письме ВХСУ обратил внимание на свое постановление от 11.05.2012 года № 21/5005/14068/2011, в котором он пришел к выводу, что договор подряда может быть заключен упрощенным способом путем подписания актов сдачи-принятия выполненных работ. Договор, заключенный таким способом, является основанием для возникновения у его сторон имущественно-хозяйственных обязательств. Такой вывод суда был основан на положениях части 1 ст. 181 ХК, согласно которой заключение договора допускается не только в форме единого документа, подписанного сторонами и скрепленного печатями, но и упрощенным способом, в том числе, путем подтверждения принятия к исполнению заказа.

Впрочем, по нашему мнению, называть подписание акта сдачи-принятия выполненных работ заключением договора подряда является не совсем корректным. Согласно ст. 837 ГК по договору подряда подрядчик обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию заказчика, а тот обязуется принять и оплатить выполненную работу. Акт сдачи-принятия выполненных работ не порождает обязанности подрядчика на свой риск выполнить определенную работу, а, наоборот, свидетельствует о выполнении им этой обязанности, и о принятии этого исполнения заказчиком. Такой акт может не содержать всех существенных условий договора подряда, в частности, стоимости выполненных работ, и потому не может считаться полноценным договором.

Подтверждением заключения договора подряда в упрощенной форме могут служить другие документы, которыми стороны обменивались до момента выполнения работ, и в которых отражены все существенные условия договора подряда (предмет, цена, сроки). В деле, рассмотренном ВХСУ, между сторонами был подписан не только акт сдачи-принятия выполненных работ, но и локальные сметы относительно их выполнения (об этом свидетельствует решение суда первой инстанции). Именно последние, по нашему мнению, и являлись в данном случае договором подряда, заключенным упрощенным способом, что вполне соответствует положениям ст. 844 ГК. И то, что суды назвали договором подряда не их, а акты сдачи-принятия выполненных работ, по нашему мнению, является ошибкой, которая, хоть и не повлияла на исход дела, но может иметь существенное значение при толковании письма ВХСУ на практике.

Акт приема выполненных работ – не сделка?

Содержалось в письме ВХСУ и другое его противоречивое решение – постановление от 17.08.2011 г. № 14/5025/192/11. В нем суд пришел к выводу, что акт приема выполненных работ не является сделкой в понимании ч. 2 ст. 202 ГК. А потому такой способ защиты нарушенного права как признание акта выполненных работ недействительным, по мнению ВХСУ, является ненадлежащим. 

Как было указано выше, акт сдачи-приема выполненных работ, являющийся, по существу, тем же что и акт приема выполненных работ, подтверждает выполнение подрядчиком своих обязанностей перед заказчиком. Следовательно, действия по его составлению и подписанию являются действиями, направленными на прекращение обязанностей подрядчика перед заказчиком. Согласно ч. 1 ст. 201 ГК действия лица, направленные, в том числе, на прекращение прав и обязанностей являются сделкой. А значит, акт выполненных работ также является сделкой.

Подтверждением тому служит и ранее указанное постановление ВХСУ, в котором он признал акт сдачи-приема выполненных работ договором, а значит, и двухсторонней сделкой (договор является двухсторонней сделкой в силу положений ч. 4 ст. 202 ГК, признающей таковой согласованные действия двух сторон). Об ошибочности постановление от 17.08.2011 г. № 14/5025/192/11 свидетельствует и ч. 4 ст. 882 ГК, которая прямо предусматривает возможность признания недействительным акта передачи работ и их принятия заказчиком.

В связи с этим не удивительно, что меньше чем через месяц после появления письма, ВХСУ исключил из него п. 2, в котором содержалась ссылка на постановление от 17.08.2011 г. № 14/5025/192/11. Правда, сторонам того дела от этого не легче: указанное постановление до сих пор не отменено и может еще «подложить свинью» другим заказчикам, которые могут попытаться признать недействительными акт приема выполненных работ.

Нюансы расторжения договора подряда по требованию заказчика

Интересным является также вывод ВХСУ об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке в случае отказа заказчика от него. Такой вывод был сделан в постановлении от 23.05.2012 г. № 5010/1495/2011-18/65 на основании ст. 849 ГК, согласно которой заказчик имеет право в любой момент до окончания работы отказаться от договора подряда. Поскольку в рассмотренном деле заказчик отказался от договора, отправив подрядчику письмо-требование о расторжении договора подряда, и согласно ст. 849 ГК такой односторонний отказ не требует согласования с подрядчиком, то, по мнению ВХСУ, договор является прекращенным, а предмет спора в таком случае отсутствует.

Не отрицая возможности одностороннего отказа заказчика от договора подряда, выскажем сомнения относительно необходимости рассмотрения в качестве такового любого требования заказчика о расторжении договора. Ведь договор может быть расторгнут не только вследствие одностороннего отказа, но и по договоренности сторон или на основании решения суда, и последствия использования каждого из этих способов расторжения договора являются разными. Так, согласно ст. 849 ГК в случае одностороннего отказа от договора подряда заказчик обязан выплатить подрядчику плату за выполненную часть работы и возместить ему убытки, причиненные расторжением договора. В то же время, согласно ч. 3 ст. 652 ГК в случае расторжения договора по причине существенного изменения условий суд определяет последствия его расторжения исходя из необходимости справедливого распределения понесенных сторонами расходов.

Более того, в постановлении ВХСУ от 05.09.2012 г. № 21/045-12, о котором тоже шла речь в письме, было признано, что претензия, в которой содержится просьба рассмотреть ее и расторгнуть договор является предложением расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 188 ХК, а не отказом от него по правилам, установленным ст. 849 ГК. И на этом основании суд отказал в удовлетворении иска заказчика о взыскании предоплаты, основанному на таком требовании об отказе от договора подряда.

Таким образом, в двух схожих случаях ВХСУ по-разному расценил требование о расторжении договора подряда: в одном как односторонний отказ от договора, в другом – как предложение рассмотреть предложение о расторжении договора. Это говорит не только о том, что результат рассмотрения подобного рода дел по-прежнему является непрогнозируемым, но и том, что направляя подрядчику требование о расторжении договора, заказчику стоит четко формулировать свои требования.

Об оплате договора подряда

Еще два решения ВХСУ, указанные в письме, никаких сомнений относительно их корректности не вызывают. В постановлении от 23.08.2012 г. № 15/5027/715/2011 ВХСУ пришел к выводу, что отсутствие бюджетных средств не является основанием для освобождения от ответственности за невыполнение договорного обязательства. А в постановлении от 11.05.2012 г. № 21/5005/14068/2011 – что отказ заказчика от подписания акта выполненных работ по договору подряда при отсутствии своевременно предоставленных замечаний к выполненным работам не освобождает заказчика от обязанности относительно их оплаты.

Первое из указанных решений соответствует практике ВСУ (см. постановление от 15.05.2012 г. № 3-28гс12) и ЕСПЧ (дело «Терем ltd.», Чечеткин и Олиус против Украины»). Кроме того, как пояснил ВХСУ, в случае отсутствия у заказчика средств для оплаты он может приостановить выполнение условий договора с момента выявления отсутствия средств для оплаты работ. Приняв же результаты работ, он обязан расплатиться с подрядчиком, во что бы то ни стало.

Второе же решение было основано на положениях ч. 1 ст. 853 и ч. 4 ст. 882 ГК. Согласно первой из указанных норм заказчик обязан принять работу, выполненную подрядчиком в соответствии с договором подряда, осмотреть ее и в случае выявления допущенных в работе отступлений от условий договора или других недостатков немедленно заявить о них подрядчику. Если заказчик не сделает такого заявления, он теряет право в дальнейшем ссылаться на эти отступления от условий договора или недостатки в выполненной работе. А согласно . 4 ст. 882 ГК передача работ подрядчиком и принятие их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон от подписания акта об этом указывается в акте, и он подписывается второй стороной. Поскольку, как было установлено судами, заказчик безосновательно отказался от принятия работ, своевременно не заявив об их недостатках, то, по мнению ВХСУ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск подрядчика о взыскании задолженности по договору подряда.

Оценивая письмо ВХСУ 18.02.2013 г. № 01-06/374/2013 можно сказать, что, несмотря на то, что большинство изложенных в нем решений являются спорными, определенная польза от него все же есть. Во всяком случае, и заказчики, и подрядчики благодаря ему могут понять, в отношении каких категорий споров на уровне ВХСУ возможны разночтения, а в отношении каких их, скорее всего, не будет.

Данный комментарий подготовили специалисты компании «Правовая помощь».