Акционерные соглашения: теория и практика применения в Украине

Одним из инструментов предотвращения корпоративных конфликтов, широко применяемым за рубежом, уже давно являются акционерные соглашения (shareholders’ agreements). Такие соглашения в теории могут заключаться между всеми или несколькими акционерами или между акционерами (всеми или несколькими) и акционерным обществом, и регулировать весьма широкий спектр вопросов, связанных с управлением обществом, оборотом акций, решением конфликтных ситуаций и прочее.

Так, в части управления акционерным обществом акционерное соглашение может предусматривать обязательность явки акционеров, которые его подписали, на общее собрание; обязательность их голосования по определенным вопросам; особый порядок выдвижения и избрания членов наблюдательного совета и правления и прочее. В части вопросов, связанных с отчуждением акций они могут предусматривать преимущественное право акционеров, заключивших соглашение, на приобретение акций других подписантов соглашения; запрет на отчуждение акций в течение определенного времени; обязательность продажи акций в определенных случаях и прочее. Акционерные соглашения могут предусматривать способы решения ряда конфликтных и «тупиковых» ситуаций. Например, когда ни один из акционеров не имеет 60 % акций и, находясь в конфликте с другими акционерами, не может провести общее собрание. Кроме того, они могут касаться вопросов финансирования деятельности компании, распределения прибыли и многих других.

Помимо возможности самостоятельного урегулирования отношений между акционерами, к преимуществам акционерных соглашений можно также отнести их «непубличность» и невозможность изменения условий соглашения без согласия всех его участников (в отличие от устава, который может быть изменен квалифицированным большинством голосов акционеров). Недостатком является необязательность акционерного соглашения для акционеров, которые не являются его сторонами, в том числе, для новых акционеров общества.

Возможность заключения акционерных соглашений предусмотрена и украинским законодательством. В частности, согласно ст. 29 Закона «Об акционерных обществах» заключение договора между акционерами возможно в случаях, если это предусмотрено уставом АО. Но с исполнением акционерных соглашений на территории Украины возможны проблемы, связанные с их полнейшим непринятием со стороны судебной ветви власти.

Так, в рекомендациях от 28.12.2007 года № 04-5/14 ВХСУ пришел к выводу, что вопросы корпоративного управления могут быть урегулированы соглашением, заключенным между акционерами, только в случаях, прямо предусмотренных законодательством Украины. При этом такие соглашения не могут изменять нормы закона или устава общества, ограничивать права других акционеров. В случае заключения соглашений по вопросам, которые подлежат  регулированию законом или уставом общества, эти положения соглашений могут быть признаны судом недействительными.

Среди положений акционерных соглашений, которые могут быть признаны недействительными ВХСУ, в частности, называет следующие:

• установление особого порядка голосования на общих собраниях;
• обязанность одного или нескольких акционеров голосовать определенным образом;
• обязанность всех акционеров принимать участие и голосовать на общих собраниях;
• особый порядок принятия решений и голосования в иных органах акционерного общества (наблюдательный совет, правление);
• предписание членам органов акционерного общества особого порядка голосования на заседаниях соответствующего органа;
• обязанность акционеров обеспечить явку и голосование членов соответствующих органов общества определенным образом;
• особый порядок формирования исполнительного органа общества (в том числе, единоличного), а также наблюдательного совета;
• подчинение отношений по управлению обществом иностранному праву.

По мнению ВХСУ, нормы законодательства, регулирующие порядок формирования органов акционерного общества и порядок голосования на общих собраниях, являются императивными. Акционеры не вправе своими соглашениями определять иные правила, чем те, которые указаны в этих нормах. Кроме того, они не могут подчинять отношения по управлению обществом иностранному праву, поскольку согласно ст. 25 Закона «О международном частном праве» личным законом юридического лица считается право государства местонахождения такого юридического лица. То есть, право Украины.

Этой точки зрения придерживается и Пленум ВСУ в постановлении от 24.10.2008 года № 13. В нем, в частности, отмечено, что нормы, регулирующие отношения между учредителями (участниками) хозяйственных обществ относительно формирования его органов, определения их компетенции, процедуры созыва общего собрания и определения порядка принятия решений на собраниях являются императивными, а их несоблюдение является нарушением публичного порядка. Кроме того, он признал ничтожными акционерные соглашения, предусматривающие подчинение отношений относительно управления обществом иностранному праву, и запретил передавать корпоративные споры, связанные с деятельностью украинских хозобществ на рассмотрение международным коммерческим арбитражным судам.

Впрочем, даже в таких условиях, возможности по заключению и исполнению акционерных соглашений между акционерами украинских АО, остаются. Особенно, если учитывать, что указанные позиции судов были сформированы до вступления в силу Закона «Об акционерных обществах».

Во-первых, ничто не мешает заключать акционерные соглашения между иностранными акционерами украинских АО. В этом случае их исполнение может проводиться за пределами Украины согласно законодательству той страны, которую стороны сами для себя определят. Например, если два кипрских акционера украинского АО заключат между собой акционерное соглашение, подчинив его кипрскому законодательству, то акционер, права которого по этому соглашению будут нарушены, сможет взыскать убытки согласно этому законодательству.

Во-вторых, акционерные соглашения, заключаемые украинскими акционерами, могут ограничиваться вопросами, возможность урегулирования которых на уровне соглашений между акционерами прямо или косвенно предусмотрена законодательством. В частности, это могут быть вопросы, связанные с обязательностью явки на общее собрание, совместной реализацией прав на внесение предложений к повестке дня общего собрания, совместным созывом внеочередного собрания и назначением специальной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества. Также, такие соглашения могут охватывать вопросы, урегулирование которых на уровне акционерных соглашений прямо не запрещено судами (например, относительно ограничений и обязанностей, связанных с отчуждением акций).

В-третьих, особо смелые акционеры могут заключать акционерные соглашения, противоречащие мнению ВХСУ и Пленума ВСУ, но соответствующие гражданскому законодательству и нормам Закона «Об акционерных обществах». В таких соглашениях, основываясь на принципе свободы договора, можно урегулировать любые вопросы, не урегулированные нормами законодательства и/или устава. А если пойти дальше, и вспомнить, что согласно ст. 6 ГК стороны в договоре могут отступить от положений актов гражданского законодательства и урегулировать свои отношения по собственному усмотрению, то можно и вовсе урегулировать отношения между акционерами иначе, чем это предусмотрено некоторыми нормами акционерного законодательства.

Не исключено, что основываясь именно на таких смелых акционерных соглашениях, вскоре будет сформирована новая судебная практика, учитывающая положения Закона «Об акционерных обществах» и трактующая корпоративные отношения как составляющую гражданско-правовых отношений.