Интервью нашего юриста о перспективах решения газового конфликта в Стокгольмском арбитраже

Юрист нашей компании Андрей Бегменко дал интервью UBR.UA (доступно по ссылке - http://ubr.ua/ukraine-and-world/power/ejdunarodnoe-pravo-v-gazovyh-voprosah---na-storone-krainy-119904) о перспективах решения газового конфликта в Стокгольмском арбитраже.

Выдержки из этого интервью доступны на сайте ТСН, ЮРЛИГА и других новостных и юридических порталах.

Полный текст материала:

Чем дольше продолжаются украинско-российские газовые переговоры, и чем больше переговорщики обеих сторон загоняют эту ситуацию в глухой угол, тем более вероятным кажется разрешение этого вопроса в Стокгольмском арбитражном суде. Оппозиционные политики не устают повторять, что идти с иском в суд следовало еще до подписания "харьковских соглашений" 2010 года. Мол, в этому случае, Украина и Крым бы не отдала Черноморскому Флоту РФ, и, к сегодняшнему дню, Стокгольмский арбитраж уже выдал бы решение по газовому делу. Провластные политики, в свою очередь, настаивают, что доводить ситуацию до судебных разбирательств не следует. Мол, вопрос подписания новых газовых соглашений между Украиной и Россией будет решен в переговорном процессе. Тем временем, процесс длится, затягивается и конца-края ему не видно. О перспективах решения газовых вопросов в Стокгольмском арбитраже с правовой, а не политической точки зрения, UBR.UA побеседовал с юристом Андреем Бегменко.

UBR.UA: С каждым раундом украинско-российских газовых переговоров, решение этого вопроса все больше заходит в тупик. Политики разных лагерей и даже премьер-министр Украины Николай Азаров уже заявляют, что решить проблему возможно лишь с помощью иска в Стокгольмский арбитраж. Насколько это реально с точки зрения юристов?

А.Б.: Стокгольмский арбитраж – единственный легитимный правовой механизм решения газового конфликта. Это утверждение основано на том, что пунктом 8.2 Контракта именно Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма определен в качестве места рассмотрения всех споров, проистекающих из "газового" Контракта. В связи с этим, с точки зрения чистой юриспруденции, именно там может быть принято решение, которое будет воспринято обеими Сторонами, даже если оно и не устроит какую-то из них.

UBR.UA: Сегодня обратиться в Стокгольмский арбитраж с иском может как Россия, так и Украина. На чьей стороне, согласно контракту, правды больше?

А.Б.: Заявления политиков об арбитражном урегулировании вопроса – это и своеобразный способ давления, и, возможно, простая констатация хода развития событий. Ведь согласно положениям Контракта, Сторона имеет право инициировать переговоры об изменении условий соглашения, если существенно изменились условия на топливно-энергетическом рынке. Если переговоры не заканчиваются компромиссом в течение трех месяцев, заинтересованная Сторона имеет право передать спор в Стокгольмский арбитраж. Очевидно, что НАК "Нафтогаз" уже инициировал переговоры, правда, добиться ничего не может. Таким образом, по прошествии трех месяцев, вполне правомерным будет обращение в арбитраж.

UBR.UA: Некоторые эксперты энергетического сектора заявляют, что после подписания Харьковских соглашений 2010 года обращение в Стокгольмский арбитражный суд не имеет смысла. Так ли это?

А.Б.: Возможно, эксперты просчитывают какой-то экономический эффект, но с точки зрения права, подписание Харьковских соглашений 2010 года никак не влияет на обращение в Стокгольмский арбитражный суд. Тут надо, в первую очередь, учитывать, что Контракт по газу подписан между хозяйствующими субъектами, а Харьковские соглашения – межгосударственные. Предусмотренная соглашениями скидка в сто долларов (либо треть от цены) не поставлена в зависимость от обжалования части положений Контракта либо же в полном объеме. Скидка дана за выполнение непосредственно Харьковских договоренностей по Черноморскому Флоту. Если же Контракт признают недействительным, норма Соглашений о скидке просто потеряет свой материальный смысл.

UBR.UA: Ряд европейских компаний добились снижения цен на газ и с помощью судебных решений, и с помощью переговоров. Какие нормы действующего контракта для достижения такого же "эффекта" может использовать Украина?

А.Б.: Для изменения условий действующего Контракта Украина может пойти, как минимум, тремя путями. Первый – переговорный, с последующей очередной уступкой "интересов государства" взамен на снижение цены и/или объемов поставок газа.

Второй – судебный. Украина вполне может подать иск в украинский суд. Обход нормы об арбитраже в Стокгольме осуществим путем подачи иска не стороной Контракта, а третьим лицом. К примеру, каким-либо государственным органом. Подобная практика, хотя и несколько "порочная", уже есть (к тому же - по менее серьезным вопросам). Другое дело, что это спровоцирует еще более жесткий конфликт с Россией. И вряд ли украинская власть на такое пойдет.

Третий путь решения газового вопроса – арбитражный. При этом, этот вариант, в свою очередь, можно поделить еще на два. Первый из них – самый лояльный к России: спор на основаниях, которые предоставляет сам Контракт (существенное изменение рынка и т.п.). Второй – более агрессивный. Это признание Контракта или его части недействительным. Тут следует учитывать, что правоотношения сторон регулируются, согласно Контракту, материальным правом Швеции, поэтому причины недействительности нужно искать там либо в международных актах. В частности, действующим Законом о контрактах в Швеции предусмотрено, что договор может быть признан недействительным, если получится доказать, что он был подписан под давлением, под влиянием обмана (мошенничества), либо в результате действия тяжелого состояния. Это вполне применимо к газовой ситуации, учитывая обстоятельства подписания Контракта, да и в целом монопольное положение одной из Сторон на рынке.

UBR.UA: Проблемой в газовых переговорах является не только высокая цена на газ, пересмотра которой требует Украина, но и объемы закупаемого газа. Россия угрожает Украине штрафными санкциями в случае, если Киев будет выбирать лишь 27 млрд. кубометров газа вместо прописанных в контракте 52-х. Можем ли мы избежать этих штрафов и какие аргументы для этого следует использовать, к примеру, в том же Стокгольмском арбитраже?

А.Б.: Если положение Контракта будет признано арбитражем чрезмерно обременительным с учетом содержания контракта, обстоятельств на момент его составления, то оно моет быть признано недействительным. На этом основании можно "побороться", как минимум, за уменьшение объемов обязательной минимальной закупки.

Что касается ситуации, которая сложилась со спором по объемам закупки сегодня, то "Газпром", в данном случае, руководствуется исключительно положениями Контракта, которым все указанные штрафы прописаны. Избежать штрафов удастся только в случае изменения соответствующих положений Контракта по основаниям, о которых сказано выше.

Данная публикация связана с услугой компании "Представительство интересов".