Комментарий юриста о штрафе за недобросовестную рекламу

Аналитическое издание «ЮРИСТ & ЗАКОН» обратилось в ЮК «Правовая помощь» за разъяснением сути спора между Госпотребинспекцией Украины и ЧАО «Фармацевтическая фирма «Дарница».

Статья была опубликована в № 45, 12.06.2013 – 27.06.2013.

Ниже доступен полный текст статьи:

6 июня 2013 Киевский апелляционный административный суд признал законным штраф в размере более 16 миллионов гривен, наложенный Госпотребинспекцией Украины на ЧАО «Фармацевтическая фирма «Дарница». Об этом заявила ЮК «Правовая помощь», которая представляла интересы Госпотребинспекции Украины. Поскольку наложение штрафа за недобросовестную рекламу в таком крупном размере на фармацевтов является беспрецедентным для Украины, «ЮРИСТ & ЗАКОН» решил обратиться в ЮК «Правовая помощь» за разъяснением сути спора.

Итак, как сообщила ранее ЮК «Правовая помощь», 4 декабря 2012 Государственная инспекция Украины по вопросам защиты прав потребителей наложила на ЧАО «Фармацевтическая фирма «Дарница» (далее – фирма «Дарница») штраф, превышающий 16 миллионов гривен. Размер штрафа является практически беспрецедентным для отрасли, такая санкция была применена на рекламу препарата «Мирамистин», которая нарушает требования законодательства о рекламе.

По словам представителей ЮК «Правовая помощь», важным является тот факт, что реклама заявляла, что лекарственное средство «Мирамистин» имеет пагубное влияние на вирус иммунодефицита человека.

Фирма «Дарница» обжаловала в административном суде законность наложения штрафа. Суд первой инстанции удовлетворил иск. После этого на стадии апелляционного рассмотрения дела интересы Госпотребинспекции Украины представлял юрист ЮК «Правовая помощь» Андрей Бузинный.

Примечательно, что юристами данной компании совместно со специалистами ВБО «Совет защиты прав и безопасности пациентов» было подготовлено экспертное заключение (текст заключения есть в открытом доступе в Интернете) по вопросу соответствия требованиям законодательства Украины указанной рекламной информации.

Коллегия Киевского апелляционного административного суда в составе трех судей, изучив материалы дела и доводы сторон, приняла решение об отмене решения суда первой инстанции, чем признала правомерность позиции Госпотребинспекции Украины.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу немедленно после его оглашения, которое состоялось 6 июня 2013.

Фирма «Дарница» обязана оплатить 16 миллионов гривен за 31-секундный рекламный ролик, который транслировался на центральном телевидении.

Как уже указывалось выше, «Ю&З» обратился в ЮК «Правовая помощь» за получением более подробной информации о споре, которую в последствии предоставил юрист ЮК «Правовая помощь» Андрей Бузинный, непосредственно принимавший участие в судебных заседаниях по данному спору.

По словам г-на Бузинного, что касается анализа судебного спора, то начать стоит непосредственно с решения Госпотребинспекции, ведь именно с ним и не согласилась Дарница. Решение о наложении штрафа основывалось на нарушении нескольких пунктов ст. 21 Закона «О рекламе» (данная статья посвящена регулированию рекламы лекарственных средств и медпрепаратов), а также подчеркивало нарушение общих принципов рекламы – ст. 10 Закона «О рекламе».

В частности, Госпотребинспекция указывала на присутствие в рекламе информации о терапевтическом эффекте лекарственного средства (далее – ЛС) относительно заболеваний, которые не поддаются или трудно поддаются лечению. Касательно формы изложения рекламной информации было сделано вывод, что реклама говорит о гарантированном лечебном эффекте от приема ЛС, а также вводит в заблуждение потребителя относительно реальных качеств препарата.

В то же время наибольший общественный резонанс вызвала информация, предоставленная в рекламе, о том, что рекламируемое ЛС эффективно даже против вируса иммунодефицита человека. Собственно, эта информация стала поводом для обращения за экспертной оценкой соблюдения законодательства о рекламе, что впоследствии и вылилось в упомянутое решение о наложении штрафа.

В своем исковом заявлении «Дарница» указывала на то, что реклама не содержит данных не только о гарантированном терапевтическом эффекте, но и об обычном терапевтическом (лечебном) воздействии, поскольку рекламный ролик содержит информацию о том, что ЛС применяется для профилактики (профилактика, в свою очередь, лечением не является). Однако Госпотребинспекция в суде настаивала на том, что способ изложения информации подобран таким образом, чтобы у потребителя сформировать впечатление о лечебном эффекте ЛС, к тому же словосочетания «избавиться от инфекции», «пагубное воздействие» и т. п. указывают именно на лечение.

В ходе судебного заседания отдельно обсуждался и самый наболевший вопрос об упоминания в рекламе ВИЧ. Представители «Дарницы» настаивали на том, что ВИЧ, упоминаемый в рекламе, – это не заболевание, а только вирус. При этом законодательство не запрещает рекламировать пагубное воздействие на вирусы или их профилактику. Заболеванием же является ВИЧ-инфекция и СПИД, но, по мнению фармкомпании, о них в рекламе речь не идет.

Мнение Госпотребинспекции по этому поводу несколько отличалось, поскольку комплекс аудиовизуальной информации, представленной в рекламе, не позволял потребителю отличить ВИЧ и ВИЧ-инфекцию, о чем свидетельствовала реакция общественности и поданные заявления, с которых началось разбирательство. Следовательно, реклама могла ввести в заблуждение потребителей, что не допускается действующим законодательством.

На сегодняшний день, как известно, решением суда апелляционной инстанции (в которой интересы Госпотребинспекции представляла ЮК «Правовая помощь») признано законным и обоснованным решение о наложении штрафа, несмотря на то,что суд первой инстанции был на стороне «Дарницы». Таким образом, самый крупный штраф за рекламу в фармотрасли в нашей стране пока что «устоял». Однако думается, кассационное обжалование не за горами.

ВЫВОД:

Определенные уроки из данной ситуации вынесут все: от фармпроизводителей и рекламщиков до представителей власти. Во-первых, в который раз обращаем внимание на недоработки в нашем законодательстве. Скажем, рекламный запрет на упоминание о терапевтическом эффекте относительно заболеваний, которые не поддаются или трудно поддаются лечению, есть, но, в свою очередь, не то что исчерпывающего, даже приблизительного перечня таких болезней нормативно не утверждено. В то же время фармкомпаниям есть повод еще раз задуматься над качеством юридического анализа их рекламных материалов и уступками, на которые должны идти маркетологи перед требованиями юристов, поскольку иногда желание максимально привлечь потребителя имеет обратный коммерческий эффект в виде штрафов.

Статья доступна в формате pdf.

Данный материал связан с услугой "Юридический анализ рекламы лекарственных средств".