ГлавнаяПубликации нашей юридической фирмыПубликации в СМИСтатья о приобретательной давности. Специально для Юридической газеты

Статья о приобретательной давности. Специально для Юридической газеты

Партнер Юридической компании "Правовая помощь" Владимир Гурлов и юрист компании Андрей Бузинный подготовили для Юридической газеты материал о приобретательной давности.

Статья была опубликована в №38 от 18 сентября 2012 года.

Полный текст статьи (оригинал был опубликован на украинском языке):

"Приобретательная давность: чем дольше владеешь, тем хуже!

Системная ошибка в судебной практике делает людей «прошлого тысячелетия» бесправными

Институт приобретательной давности априори считался одной из самых прогрессивных новелл Гражданского кодекса 2004 года (далее - ГК). Официальное призвание такого нововведения - установить полное равноправие всех форм собственности, забрав у государства, среди прочего, право на получение наследственного имущества, в отношении которого не оказалось наследников. Однако более понятное толкование понятия «приобретательная давность» сводится к тому, что лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто им владеть, признается собственником такого имущества.

Новый ГК довольно лаконично описал все важные моменты приобретения права собственности по приобретательной давности. Так, в статье 344 ГК установлено, что в отношении недвижимого имущества время открытого и непрерывного пользования должно составлять десять лет, относительно движимого - вдвое меньше. Если возникновение права собственности связано с моментом государственной регистрации такого права (в частности, на недвижимость), то, соответственно, и по приобретательной давности оно возникает только с момента государственной регистрации. И еще один важный момент: по приобретательной давности право собственности на недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги приобретается исключительно по решению суда.

Кроме этого, законодатель, очевидно, желая как можно скорее воплотить прогрессивное новшество в жизнь, решил отдельно прописать порядок применения положений о приобретательной давности по правоотношениям, возникшим до вступления в силу нового ГК. И, нужно сказать, сделал это не совсем удачно.

Посвященный этому пункт 8 Заключительных и переходных положений ГК устанавливает: «Правила статьи 344 Гражданского кодекса Украины о приобретательной давности распространяются также на случаи, когда владение имуществом началось за три года до вступления в силу настоящего Кодекса». Вышеуказанная критика, адресованная законодателю, касается словосочетания «за три года до вступления в силу», поскольку именно из-за него, а точнее из-за неверного восприятия его содержания представителями украинской судебной системы у многих добросовестных приобретателей возникают проблемы с признанием права собственности.

Формальный подход к этому словосочетанию позволяет найти три возможных варианта его толкования. Первый - положение о приобретательной давности распространяются на отношения, возникшие РОВНО за три года до вступления в силу нового ГК. Учитывая, что Кодекс вступил в силу с 1 января 2004 года, то согласно такому варианту толкования приобретаемая давность касалась бы только тех, кто завладел чужим имуществом именно 1 января 2001 года. Данное толкование является достаточно абсурдным, и вряд ли у кого возникнут сомнения, что законодатель не вкладывал такого смысла в данную норму.

Другие два варианта толкования: положение о приобретательной давности применяются к правоотношениям, возникшим соответственно или РАНЬШЕ, или позднее 1 января 2001 года. Иными словами, словосочетание «за три года до вступления в силу» видоизменяется в «ранее трех лет до вступления в силу» или в «течение последних трех лет до вступления в силу». Если бы законодатель использовал одно из видоизмененных конструкций, вопросов бы ни у кого не возникало, но «имеем то, что имеем».

Анализ судебной практики показывает, что судьи в основном придерживаются последнего варианта толкования, особо не объясняя причин, а лишь следуя аналогичной практике. В частности, Верховный Суд Украины в Постановлении от 10 июня 2009 года отмечает, что учитывая положения ст. 5 ГК Украины о действии законов во времени и п. 8 Заключительных и переходных положений ГК Украины, согласно которому правила ст. 344 ГК Украины о приобретательной давности распространяются на случаи, когда владение имуществом началось за три года до вступления в силу настоящего Кодекса, и принимая во внимание, что ГК в силу с 1 января 2004 г., нормы ст. 344 ГК Украины распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2001 г. аналогичную позицию высказывал и Высший хозяйственный суд Украины, в частности, в постановлении от 22.01.2008 № 8/509-НМ: «Правила о приобретательной давности могут распространяться на случаи, когда владение имуществом (в том числе недвижимым) началось за три года до вступления в силу ГК Украины, то есть отсчет сроков, указанных в статье 344 настоящего Кодекса, в частности, 10-летнего, может начинаться с 01.01.2001, но никак не с 1998 года, как полагает жалобщик».

Из приведенной позиции судов можно сделать два главных вывода. Во-первых, признание судом права собственности на недвижимое имущество не могло иметь место до 1 января 2011 года (поскольку именно в этот день заканчивался минимально возможный установленный десятилетний срок открытого пользования - если владение имуществом началось именно 1 января 2001 г.). А во-вторых, лица, завладевшие имуществом до 1 января 2001 года не могут претендовать на получение права собственности по приобретательной давности. Таким образом, лица, вступившие в открытое владение имуществом в аккурат к рубежу тысячелетий лишены возможности оформить право собственности на имущество, несмотря на то, что иногда пользуются им пятнадцать, двадцать лет и более.

Следует отметить, что судебная практика содержит и противоположные решения, но их гораздо меньше, приняты они в основном на уровне судов первой инстанции и, как правило, не выдерживают испытания апелляцией. Однако немало юристов вполне обоснованно считают ошибочной позицию судов высших инстанций, подкрепляя свои утверждения следующими аргументами.

В первую очередь следует обратить внимание на то, зачем вообще было предоставлять ретроспективную силу положением о приобретательной давности. Очевидно, что депутаты стремились воплотить такую прогрессивную норму в жизнь сразу по принятию нового ГК. Ведь для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо владеть им не менее 10 лет, а в случае непредоставления обратной силы нормам о приобретательной давности, такая норма «ожила» бы только в 2014-м году. Однако, жизнь меняется и требует нового регулирования. По сегодняшний день уже внесено более шести десятков изменений в ГК, а к 2014 году их может быть около сотни. Исходя из этого, нелогичным представляется принятие нормы, которая, по сути, была бы «мертвой» еще десятилетия. И если бы законодатель предоставил обратное действие во времени лишь на три года (как преимущественно считают суды), норма с «мертвой» превратилась бы на «менее мертвую», что, конечно, сути не меняет.

Во-вторых, заслуживает внимания сам срок в три года, установленный упомянутым пунктом 8 Заключительных и переходных положений ГК. Почему три года? Ответ если не очевиден, то вполне обоснован. Именно три года - срок общей исковой давности. Это значит, что в случае, когда имущество выбыло из владения настоящего владельца в период с 1 января 2001 по 1 января 2004 года (т.е. «в течение последних трех лет до вступления в силу»), то такой владелец еще может подать иск о возврате имущества из чужого незаконного владения. Если же имущество перешло к новому приобретателю ранее этого периода («ранее трех лет до вступления в силу»), то в иске будет отказано на основе применения норм об исковой давности. Таким образом, законодатель вполне логично выделил период, к которому положения о приобретательной давности не применимы в силу того, что еще возможно возникновение спора о самом праве на имущество. Это еще раз доказывает, что судебная практика пошла по ложному пути.

И напоследок еще один аргумент: если придерживаться мнения судов, то можно сделать вывод, что чем дольше открыто и добросовестно владеешь имуществом, тем хуже. Ведь если такое владение началось в девяностых и ранее, то шансов на признание права собственности не будет. Что довольно нелогично, поскольку вряд ли у лиц, пользующихся чужим имуществом не так давно, возникает на него больше прав.

Ясность в ситуацию может внести Конституционный Суд, предоставив официальное толкование положениям ГК о приобретательной давности. А до этого момента позиция представителей Фемиды заставляет претендентов на оформление права собственности через приобретательную давность подстраивается под «судебное» видение указанных правоотношений. Лицам, которые значительно раньше завладели имуществом, необходимо лишь доказать, что например, непрерывное владение началось лишь после 01.01.2001, или с этой даты началось открытое владение имуществом. А еще надежнее - что вообще владение началось лишь в новом тысячелетии.

Таким образом, вокруг приобретательной давности сложилась ситуация, когда проще приспособиться к существующим (пусть и весьма спорным) условиям, чем добиться установления истины. КСУ в последние годы несколько погрузился в решение властно-политических задач, что до официального толкования такого обыденного вопроса дойдет нескоро. Осталось рассчитывать на свои силы и детально анализировать судебную практику, чтобы обращение в суд с вполне законным требованием не повлекло констатацию факта незаконного владения имуществом."

Данный материал тесно связан с Судебной практикой компании.

Написать автору письмо

Все еще остаются вопросы?

Может хватит тратить время и пора обратиться к профессионалам?

Узнать стоимость


Связанная практика

ЗАДАТЬ ВОПРОС ЮРИСТУ

Доп. меню
Связанная практика Услуги по теме статьи