ГлавнаяПубликации нашей юридической фирмыКомментарии законовВыплата роялти по авторским и смежным правам за публичное использование музыки в отелях и ресторанах

Выплата роялти по авторским и смежным правам за публичное использование музыки в отелях и ресторанах

Просмотров: 3908

Вопрос выплаты роялти по авторским и смежным правам за публичное использование музыки в отелях и ресторанах не теряет своей актуальности.

Очередным подтверждением этому явилось недавнее заседание Комитета финансов и права Клуба отельеров и рестораторов на тему «Сбор роялти за использование фонограмм», в котором приняли участие владельцы, директора, финансисты и бухгалтера предприятий отельной и ресторанной сферы услуг, среди которых представители большинства пятизвездочных отелей г. Киева. В заседании также участвовали представители Государственной службы интеллектуальной собственности, организаций коллективного управления и правообладатели.

В ходе дискуссии стало очевидным, что отели и рестораны (далее – заведения) в нашей стране уже вполне доросли до того уровня, что не видят механизма использования  авторских и смежных прав на музыкальные произведения альтернативного легальному, но не менее очевидным стал тот факт, что законодательное регулирование не успевает за реалиями рынка.

Несмотря на то, что закон Украины «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон) действует уже почти 19 лет, до сих пор законодательство и практика его применения не дают владельцам и руководителям отельного и ресторанного бизнесов понимания кому и в каком размере необходимо оплачивать роялти при публичном исполнении в своих заведениях музыкальных произведений.

В данной статье мы коснемся некоторых аспектов данного вопроса и постараемся дать практические рекомендации по законному использованию музыки.

Взять хотя бы вопрос полномочий организаций коллективного управления (далее – ОКУ, Организация) по сбору вознаграждения (роялти) за использование заведениями авторских и смежных прав на музыкальные произведения.

Закон (ст. 45) предоставляет правообладателю возможность управлять своими авторскими или смежными правами лично, через поверенного или организации коллективного управления. В последнем случае такое управление называется коллективным, так как организации получают права от множества правообладателей, формируют их в каталоги, заключают с заведениями договора и собирают роялти за использование ими произведений из своего каталога. Собранные с заведений средства в дальнейшем пропорционально распределяют среди правообладателей -  согласно отчетов заведений, содержащих информацию о том, какие произведения из каталога и как часто ими использовались.

В статье 48 Закона говорится о том, что полномочия на коллективное управление имущественными правами ОКУ может получить только на основании договоров с правообладателями, заключенными в письменном виде (ч. 3), и только на основании этих договоров ОКУ может предоставлять заведению право на использование авторских и смежных прав на музыкальные произведения (ч. 5).

На сегодняшний день  зарегистрировано порядка 15 ОКУ, ключевым отличием которых друг от друга как раз является размер и содержание их каталога. Конкретный отель или ресторан, обычно, посещают представители двух-трех различных ОКУ, показывая свои каталоги и убеждая заключить договор именно с их организацией.

Однако, процедуру подтверждения актуальности каталогов ОКУ при заключении ими договоров с заведениями законодатель никак отдельно не регламентирует.

А зря, ведь правообладатели вольны в любое время забрать свои права из одной организации и передать их другой либо вообще не передавать никому, что довольно часто происходит на практике. Зачастую даже менеджеры ОКУ не могут поручиться, что права на конкретные произведения в данный момент у организации есть, а тем более - подтвердить это документально.

Как в такой ситуации заведению быть уверенным в том, что ОКУ действительно имеет договора с правообладателями, содержащимся в её каталоге, и оплаченные заведением роялти будут перечислены правообладателю? Законодатель ответа на этот вопрос не дает.

Может быть, законодательство предусматривает, что ответственность за нарушение авторских и смежных прав в случае незаконного включения музыкальных произведений в свой каталог будет нести ОКУ, а не заведение? Нет, не предусматривает.

Получается, что в таком ключевом вопросе как легитимность каталога приходится верить организации  коллективного управления «на слово».

Это обстоятельство на практике существенно препятствует заключению заведениями договоров с ОКУ, так как может повлечь незаконное использование заведением  имущественных прав на конкретные музыкальные произведения, даже в случае заключения договоров и оплаты роялти в целом.

Каким же путем в данном вопросе идет практика? Организации коллективного управления, ссылаясь на ч. 2 ст. 49 Закона, гарантируют предприятиям, заключившим с ними договора, защиту от требований правообладателей, если таковые возникнут, уверяя, что в истории независимой Украины и их практике еще не было случаев, чтобы клиенты ОКУ пострадали от претензий правообладателей. Своего рода «крыша».

Возможно, именно поэтому в ходе заседания Комитета финансов и права Клуба отельеров и рестораторов, посвященного этой теме, неоднократно звучала мысль о том, что необходимо заключать договора с самыми влиятельными и длительное время функционирующими ОКУ. 

Отдельно стоит затронуть вопрос размера роялти, которые заведение должно выплачивать за использование музыкальных произведений.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения (роялти) за использование объектов авторского права и смежных прав» от 18.01.2003 № 72, минимальный размер роялти должен составлять 1% от доходов, полученных предприятием от того вида деятельности, в процессе которого осуществляется использование произведений. При этом, доходом, не вникая в частности, необходимо считать всю сумму выручки от реализации товаров, работ, услуг, полученных заведением (более подробно – в Положении (стандарт) бухгалтерского учета №15 «Доход», утвержденном приказом Министерства финансов Украины №290 от 29.11.1999 года).

Привязка размера роялти к выручке заведения не встречает поддержки у заведений, поскольку в таком случае очевидна несоразмерность ставки вознаграждения и реального значения исполнения музыкальных произведений в структуре предоставляемых заведением услуг. Также заведения далеко не всегда хотят раскрывать информацию о своих доходах.

В связи с этим норма, устанавливающая минимальный размер роялти, при заключении договоров между заведениями и ОКУ практически не используется.

Вместо использования этой нормы, Организации предпочитают разрабатывать собственные критерии определения размера вознаграждения. К их числу относятся уровень заведения, цены на услуги, количество мест, другие. При использовании такого подхода, в большинстве случаев, размер роялти, уплачиваемый заведением по договору с ОКУ, в три-четыре раза уступает минимальному.

Законно ли это? Да, если у ОКУ есть право на сбор вознаграждения в размере меньше минимального. Такое право может быть закреплено только в письменном договоре между ОКУ и правообладателем.

Как заведению проверить, что ОКУ не превышает свои полномочия? Законодатель не прописывает для этого специальных процедур, на практике предлагая заведениям снова поверить ОКУ «на слово», лишая их юридических гарантий защищенности.

В то же время ответственность за нарушение авторских и смежных прав более чем конкретна.

В соответствии с Разделом 5 Закона, предприятие, допустившее нарушение авторских или смежных прав, может быть привлечено к гражданско-правовой, а его должностные лица – к уголовной  либо административной ответственности.

Закон устанавливает достаточно строгие санкции.

В числе прочего, правообладатель может потребовать:

  • возмещения убытков (из расчета минимальных размеров роялти - 1% дохода предприятия);
  • взыскания с предприятия компенсации в размере от 10 до 50 000 минимальных заработных плат (по состоянию на дату написания статьи от 11 тыс. грн. до 55 млн. 100 тыс. грн.);
  • возмещения морального вреда.

При этом стоит отметить, что суды в подавляющем большинстве случаев становятся на сторону правообладателя, взыскивая с заведений значительные выплаты. Не в пользу заведений также то, что суды не выдвигают особых требований к способам доказывания, принимая в качестве доказательств нарушенного права видео и звукозаписи, показания свидетелей, акты, составленные представителями ОКУ и другими лицами.

Так что же делать?

В первую очередь, необходимо принять тот факт, что подбирать музыку, которая будет исполняться в заведении, необходимо, отталкиваясь от каталога ОКУ, с которой в дальнейшем будет заключен договор.  В противном случае ситуация с соблюдением авторских и смежных прав в заведении вряд ли будет находиться под контролем администрации.

Единственной возможностью в некоторой степени нивелировать пробелы законодательства является юридически грамотное включение в договора между заведением и ОКУ положений, касающихся обязанность последней и её ответственности за их нарушение.

В частности, рекомендуется обязать ОКУ:

  • на момент заключения договора дать юридически значимые гарантии актуальности каталога, наличия всех полномочий от правообладателей, необходимых для заключения договора в текущей редакции;
  • согласовать с правообладателем размер вознаграждения, указанного в договоре, в случаях, когда он ниже минимального;
  • урегулировать все претензии правообладателей, включенных в её каталог, в случае их возникновения;
  • на протяжении всего срока действия договора своевременно информировать заведение по ряду ключевых вопросов.

Необходимо также предусмотреть ответственность ОКУ за нарушение вышеуказанных обязательств в размере действительных убытков, которые понесет предприятие в связи с возможными претензиями правообладателей.

Только в этом случае заведение может обеспечить соблюдение авторских и смежных прав в ходе публичного исполнения музыкальных произведений, а в случае возникновения претензий правообладателей – рассчитывать на реальную помощь ОКУ либо компенсировать за её счет все понесенные убытки.


Просмотров: 3908
Связанная практика
Все связанные публикации

Услуги по теме
данного материала Юридическое сопровождение бизнеса Интеллектуальное право
Доп. меню
Связанная практика Услуги по теме материала