|
Хто клієнт?
|
- абсолютна більшість клієнтів зверталась після відмови чи навіть ряду відмов органу ліцензування (МОЗ України);
- відмови органу ліцензування зазвичай були не достатньо інформативні для клієнтів;
- зважаючи на значний об’єм документів - самостійно виправити проблему було важко.
|
|
Як клієнт формулював завдання? Яке рішення було запропоновано і чому?
|
Основними при виборі підрядника наші клієнти ставили наступні критерії:
- Отримання ліцензії в зжаті строки. Чинним законодавством передбачено, що з моменту утворення нового суб’єкта господарювання шляхом реорганізації, отримана попереднім ліцензія залишається дійсною протягом 3 місяців. Цей період і надається в якості перехідного для отримання нової ліцензії.
- Варто наголосити, що в даному випадку мова йде про отримання саме нової ліцензії, а не переоформлення чи залучення змін до попередньої. По закінченню 3х місячного терміну клієнт мав або отримати цей дозвільний документів, або призупинити діяльність до отримання такого, що в свою чергу унеможливило б підписання договорів з Національною службою здоров’я або фінансування наданих закладом послуг в рамках первинної медичної допомоги і поставило б під загрозу саме існування закладу.
- Економічна доцільність залучення підрядника. Зважаючи на те, що видатки комунального і державного сектору жорстко регламентовані, вартість юридичних послуг мала відповідати можливостям конкретного закладу.
- Можливість реалізації рішення, запропонованого юристами, в конкретному випадку. Даний критерій базувався на двох попередніх і передбачав, що як фінансові, так і часові затрати клієнта повинній дозволити отримати ліцензію вчасно і при цьому не вимагати непосильних фінансових інвестицій в процес.
Для досягнення цілей клієнтів в рамках зжатих строків по кожному з них формувалась з команда, з профільним старшим юристом, що дозволяло правильно розподілити технічні і юридичні моменти роботи. При цьому до роботи залучались і відповідальні працівники з боку клієнта.
На початковому етапі з клієнтом погоджувались і зазвичай виключались проблемні моменти, що не дозволили б отримати ліцензію вчасно. Так, наприклад, при наявності кількох лікарів однієї спеціальності, з яких один не відповідав кваліфікаційним вимогам, такий лікар за погодженням з клієнтом виключався з документів, оскільки приведення його у відповідність зайняло б надто багато часу. В подальшому його можна було б додати до вже отриманої ліцензії.
Також в першу чергу юристи нашої компанії працювали безпосередньо з відмовами МОЗ, а в залежності від наявного часу виконували пошук прихованих потенційних причин відмови, на які поки не вказав МОЗ.
|
|
Які були труднощі в реалізації прийнятого рішення?
|
- оскільки в більшості випадків клієнт вже подавався на отримання ліцензії самостійно, то не зважаючи на вже наявні чорнові варіанти відомостей і попередні рішення МОЗ з формулюванням причин відмови, у наших юристів як правило залишалось обмаль часу на опрацювання документів, виявлення потенційних підстав для відмови, на які з тих чи інших причин не вказав МОЗ тощо;
- в кожного закладу були проблеми з кадрами (відсутність кваліфікації відповідно до вимог МОЗ), неможливість ідентифікації медичних виробів і техніки (назва, модель і подекуди навіть рік випуску);
- зважаючи на значний об’єм роботи і обмежені фінансові ресурси, нашій команді потрібно було формувати різноманітні варіанти співпраці з клієнтом, для оптимізації часових затрат зі своєї сторони. Для закладів на 10-20 адрес діяльності (включаючи амбулаторії, ФАПи (фельдшерсько-акушерські пункти), де обсяг документів може сягати кількасот сторінок, доволі складно підібрати економічно вигідний для нашої компанії як підрядника варіант, зберігаючи традиційні для нас якість послуг і гарантії результату.
|
|
Хід думок і підхід до роботи юриста в реалізації рішення
|
Зважаючи на обмеження по часу і фінансах, ключові напрями роботи юристів полягали в наступному:
- аналізі і внесення правок згідно наявних відмов МОЗ;
- визначенні інших недоліків, які не були вказані в відмові МОЗ, проте могли з’явитись в силу виправлення відомостей у відповідності до відмови МОЗ;
- вивченні можливості залишення особливо проблемних моментів (наприклад невідповідність персоналу освітнім і кваліфікаційним вимогам МОЗ) поза документами для подачі для прискорення процедури отримання ліцензії та приведення їх у відповідність в подальшому через процедуру залучення змін;
- оптимізації співпраці з відділами кадрів та іншими працівниками мед закладів (наприклад, через наповнення ними частини відомостей з подальшим опрацюваннями нашими юристами).
|
|
Яку цінність отримав клієнт? Чому сам би він цього не добився?
|
- допомогли клієнтам домогтися безперебійної роботи медзакладів (ліцензії були отримані в рамках перехідного періоду, встановленого законом);
- медзаклади в особі головних лікарів змогли підписати договори з Національною службою здоров’я, що є одним з ключових джерел фінансування таких закладів на сьогоднішній день;
- максимально можливе часове та емоційне розвантаження відділів кадрів, головних лікарів та іншого персоналу медзакладів в порівнянні з самостійною підготовкою до ліцензування.
Як показує практика, для більшості комунальних закладів, а особливо закладів з високою чисельністю персоналу і адрес діяльності, дуже складно самостійно пройти бюрократичні процедури ліцензування медичної практики без вузької експертизи і практичного досвіду. В той час як нормативні акти в цій сфері зазвичай не підлягають змінам, практика органу ліцензування в частині тлумачення таких актів змінюється доволі регулярно і без отриманого досвіду неможливо без помилок підготувати документи.
|
|
Кому варто звернутися до нас? У якому випадку?
|
- керівники (головні лікарі, директори, завідуючі тощо) комунальних некомерційних підприємств (як новостворених, так і щойно чи вже тривалий час реорганізованих);
- керівники місцевих рад, об’єднаних територіальних громад, інших територіальних одиниць, в рамках яких створюється КНП (комунальне некомерційне підприємство).
|
