Коментар юриста про штраф за недобросовісну рекламу

Аналітичне видання «ЮРИСТ & ЗАКОН» звернулося до ЮК «Правова допомога» за роз'ясненням суті спору між Держспоживінспекцією України та ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця».

Стаття була опублікована в № 45, 12.06.2013 - 27.06.2013.

Нижче доступний повний текст статті:

6 червня 2013 Київський апеляційний адміністративний суд визнав законним штраф у розмірі більше 16 мільйонів гривень, накладений Держспоживінспекцією України на ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця». Про це заявила ЮК «Правова допомога», яка представляла інтереси Держспоживінспекції України. Оскільки накладення штрафу за недобросовісну рекламу в такому великому розмірі на фармацевтів є безпрецедентним для України, «ЮРИСТ & ЗАКОН» вирішив звернутися в ЮК «Правова допомога» за роз'ясненням суті спору.

Отже, як повідомила раніше ЮК «Правова допомога», 4 грудня 2012 Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів наклала на ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі – фірма «Дарниця») штраф, що перевищує 16 мільйонів гривень. Розмір штрафу є безпрецедентним для галузі, така санкція була застосована на рекламу препарату «Мірамістин», яка порушує вимоги законодавства про рекламу.

За словами представників ЮК «Правова допомога», важливим є той факт, що реклама заявляла, що лікарський засіб «Мірамістин» має згубний вплив на вірус імунодефіциту людини.

Фірма «Дарниця» оскаржила в адміністративному суді законність накладення штрафу. Суд першої інстанції задовольнив позов. Після цього на стадії апеляційного розгляду справи інтереси Держспоживінспекції України представляв юрист ЮК «Правова допомога» Андрій Бузинний.

Примітно, що юристами даної компанії спільно з фахівцями ВБО «Рада захисту прав та безпеки пацієнтів» було підготовлено експертний висновок (текст висновку є у відкритому доступі в Інтернеті) з питання відповідності вимогам законодавства України зазначеної рекламної інформації.

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі трьох суддів, вивчивши матеріали справи та доводи сторін, прийняла рішення про скасування рішення суду першої інстанції, чим визнала правомірність позиції Держспоживінспекції України.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно після його проголошення, яке відбулося 6 червня 2013.

Фірма «Дарниця» зобов'язана сплатити 16 мільйонів гривень за 31-секундний рекламний ролик, який транслювався на центральному телебаченні.

Як вже зазначалося вище, «Ю & З» звернувся в ЮК «Правова допомога» за отриманням більш детальної інформації про суперечку, яку надав юрист ЮК «Правова допомога» Андрій Бузинний, який безпосередньо брав участь у судових засіданнях по даній суперечці.

За словами пана Бузинного, що стосується аналізу судової суперечки, то почати варто безпосередньо з рішення Держспоживінспекції, адже саме з ним і не погодилася Дарниця. Рішення про накладення штрафу ґрунтувалося на порушенні кількох пунктів ст. 21 Закону «Про рекламу» (дана стаття присвячена регулювання реклами лікарських засобів і медпрепаратів), а також підкреслювало порушення загальних принципів реклами - ст. 10 Закону «Про рекламу».

Зокрема, Держспоживінспекція вказувала на присутність в рекламі інформації про терапевтичний ефект лікарського засобу (далі - ЛЗ) щодо захворювань, які не піддаються або важко піддаються лікуванню. Відносно форми викладу рекламної інформації було зроблено висновок, що реклама говорить про гарантований лікувальний ефект від прийому ЛЗ, а також вводить в оману споживача щодо реальних якостей препарату.

У той же час найбільший резонанс викликала інформація, надана в рекламі, про те, що рекламований ЛЗ ефективний навіть проти вірусу імунодефіциту людини. Власне, ця інформація стала приводом для звернення за експертною оцінкою щодо дотримання законодавства про рекламу, яка згодом і вилилася в згадане рішення про накладення штрафу.

У своїй позовній заяві «Дарниця» вказувала на те, що реклама не містить даних не тільки про гарантований терапевтичний ефект, а й про звичайний терапевтичний (лікувальний) вплив, оскільки рекламний ролик містить інформацію про те, що ЛЗ застосовується для профілактики (профілактика, в свою чергу, лікуванням не є). Однак Держспоживінспекція в суді наполягала на тому, що спосіб подачі інформації підібраний таким чином, щоб у споживача сформувалося враження про лікувальний ефект ЛЗ, до того ж словосполучення «позбутися інфекції», «згубний вплив» і т. п. вказують саме на лікування.

У ході судового засідання окремо обговорювалося і саме наболіле питання про згадування в рекламі ВІЛ. Представники «Дарниці» наполягали на тому, що ВІЛ, згадуваний у рекламі, - це не захворювання, а тільки вірус. При цьому законодавство не забороняє рекламувати згубний вплив на віруси або їх профілактику. Захворюванням ж є ВІЛ-інфекція та СНІД, але, на думку фармкомпанії, про них в рекламі мова не йде.

Думка Держспоживінспекції з цього приводу дещо відрізнялася, оскільки комплекс аудіовізуальної інформації, представленої в рекламі, не дозволяв споживачеві відрізнити ВІЛ та ВІЛ-інфекцію, про що свідчила реакція громадськості та подані заяви, з яких почався розгляд. Отже, реклама могла ввести в оману споживачів, що не допускається чинним законодавством.

На сьогоднішній день, як відомо, рішенням суду апеляційної інстанції (в якій інтереси Держспоживінспекції представляла ЮК «Правова допомога») визнано законним і обґрунтованим рішення про накладення штрафу, незважаючи на те, що суд першої інстанції був на боці «Дарниці». Таким чином, найбільший штраф за рекламу у фармгалузі в нашій країні поки що «встояв». Проте думається, касаційне оскарження не за горами.

ВИСНОВОК:

Певні уроки з даної ситуації винесуть всі: від фармвиробників і рекламників до представників влади. По-перше, вкотре звертаємо увагу на недоробки в нашому законодавстві. Скажімо, рекламна заборона на згадування терапевтичного ефекту щодо захворювань, які не піддаються або важко піддаються лікуванню, є, але, у свою чергу, не те що вичерпного, навіть приблизного переліку таких хвороб нормативно не затверджено. У той же час фармкомпаніям є привід ще раз замислитися над якістю юридичного аналізу їх рекламних матеріалів і поступками, на які повинні йти маркетологи перед вимогами юристів, оскільки іноді бажання максимально привернути увагу споживача має зворотний комерційний ефект у вигляді штрафів.

Стаття доступна у форматі pdf.

Даний матеріал пов'язаний з послугою "Юридичний аналіз реклами лікарських засобів".